الدرس السادس والثمانون، أصالة البراءة، أدلة البراءة، الدليل الثاني

الدرس السادس والثمانون
أصالة البراءة – أدلة البراءة – الدليل الثاني: الروايات – الرواية الأولى: حديث الرفع – دراسة دلالة حديث الرفع – 2. “ما” الموصولة – المطلب الرابع: اختصاص حديث الرفع بعناوين الأحكام الأولية – المطلب الخامس: كون الامتنان شخصياً أو نوعياً

18 شعبان 1447 هـ

المطلب الرابع: هل يختص حديث الرفع بالأحكام الأولية؟

كان البحث حول بعض المطالب التي تحدد نطاق حديث الرفع بنحو ما. وقد بُينت عدة مطالب من المسائل المتعلقة بنطاق هذا الحديث سابقاً.
والمطلب الآخر المرتبط بموضوع نطاق حديث الرفع، هو أن الحديث يرفع الأحكام الأولية فحسب، ولا يرفع الأحكام الثانوية. توضيح ذلك:
نرى أحياناً أن هذه العناوين المذكورة في حديث الرفع نفسها، تقع بشكل مستقل موضوعاً لبعض الأحكام الشرعية. فعلى سبيل المثال، فيما يخص القتل الخطأ، توجد آية كريمة: ﴿وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِناً خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ﴾. فمن يقتل مؤمناً خطأً، يجب عليه دفع الدية وتحرير رقبة. فهذا حكم قد ثبت للقتل الخطأ. ومن المسلم به أن حديث الرفع لا قدرة له على رفع هذا الحكم. وبعبارة أخرى، لو وقع نفس عنوان “الخطأ، النسيان أو الإكراه” موضوعاً لحكم شرعي مستقل في مورد ما، فإن حديث الرفع لن يكون قادراً على رفع تلك الأحكام؛ بل يرفع فقط تلك الأحكام التي ثبتت للموضوعات تحت العناوين الأولية؛ أي يرفع الأحكام الأولية فحسب، ولكنه لا يستطيع إزالة الأحكام الثابتة بشكل منفصل على هذه العناوين الثانوية نفسها.
ومثال آخر، فيما يخص النسيان في الصلاة، عندما يُنسى بعض الأجزاء، يُحكم بوجوب سجدتي السهو. ومع أن حديث الرفع «رُفِعَ … مَا اسْتُكْرِهُوا عَلَيْهِ، ومَا اضْطُرُّوا إِلَيْهِ، والخَطَأُ والنِّسْيَانُ» يقتضي رفع جميع الأحكام المترتبة في صورة عروض الخطأ والنسيان، إلا أن هذا الحكم الخاص المترتب على عنوان النسيان نفسه (كسجدتي السهو)، لا يُرفع.
والسؤال هنا: لماذا لا يقدر حديث الرفع على رفع هذا الصنف من الأحكام؟ لأنه عندما نقارن حديث الرفع بأدلة الأحكام الأولية، نجد أن هذا الحديث حاكم على تلك الأدلة. فعلى سبيل المثال، الحد ثابت لشارب الخمر، أو الحرمة ثابتة لشرب الخمر. فعندما يُقارن حديث الرفع بالأحكام المرتبطة بشرب الخمر، يكون حاكماً على أدلتها. ولذا، في صورة وجود الإكراه، لم يعد الحد ثابتاً ولا تبقى الحرمة ثابتة. ولكن هذه الحكومة غير مطروحة بالنسبة لآية ﴿وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِناً خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ﴾. إذن فهذا الحديث حاكم على حرمة شرب الخمر، ولكنه ليس حاكماً على آية القتل الخطأ. فما هو الفرق حتى تكون تلك الأدلة هناك محكومة لحديث الرفع، بينما لا تكون محكومة في هذه الموارد؟ توضيح ذلك:
بشكل عام، في كل قضية شرعية ذات موضوع وحكم، يقتضي ذلك الموضوع ثبوت ذلك الحكم، ولهذا يُقال إن الموضوع علة الحكم. وهذه قاعدة كلية في جميع الأحكام. فاقتضاء ثبوت الحكم للموضوع موجود في كل قضية شرعية.
وفي جميع الأحكام الأولية، كحرمة شرب الخمر وثبوت الحد، وسائر الموارد المشابهة، يوجد اقتضاء ثبوت هذه الأحكام لموضوعاتها. ولكن هذا لا يعني أن هذا الاقتضاء يصل إلى مرحلة الفعلية في جميع الموارد. بل سيصل الحكم إلى الفعلية بناءً على ذلك الاقتضاء في صورة فقدان المانع. ولكن في بعض الأحيان، يوجد مانع أمام ذلك الاقتضاء يحول دون فعلية الحكم. ونتيجة لذلك، يُنحى الحكم ولا يصل إلى الفعلية.
وعلى سبيل المثال، لاحظوا هاتين القضيتين: فمن جهة، لدينا حديث الرفع: «رُفِعَ … الخَطَأُ والنِّسْيَانُ». وهو يقتضي رفع الحكم. ومن جهة أخرى، الآية الكريمة ﴿وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِناً خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ﴾ تقتضي أيضاً ثبوت هذا الحكم.
والأمر كذلك في الأحكام الأولية أيضاً. فعندما تثبت الحرمة لشرب الخمر، فمعنى ذلك أن “شرب الخمر” يقتضي ثبوت هذا الحكم. ولكن، عندما يقع شرب الخمر في حالة إكراه، فإن تلك الحرمة التي كان اقتضاء ثبوتها لشرب الخمر، لا تصل إلى الفعلية بناءً على حديث الرفع. أي أن الشارع المقدس يرفعها بدافع الامتنان. وحديث الرفع بوصفه حاكماً على ذلك الدليل، يمنع من فعليته.
والآن السؤال هو: لماذا لا يحدث هذا الأمر (أي عدم وصول الحكم للفعلية بواسطة حديث الرفع) في حكم تحرير الرقبة (عتق العبد) مقابل القتل الخطأ؟ والجواب هو أنه لو أراد حديث الرفع أن يكون حاكماً على ثبوت الدية بسبب القتل الخطأ، فمعنى ذلك أن ذلك الحكم الذي أثبته الشارع نفسه في فرض الخطأ، لم يعد مقتضياً للفعلية، وهذا مما لا يمكن الجمع بينه. فكيف يمكن من جهة أن يثبت الشارع حكماً للقتل الخطأ، ومن جهة أخرى يأتي حديث الرفع ليثبت خلاف ذلك الحكم؟ فكأن هذا يستلزم نوعاً من التنافي. وهذا خلاف الحكمة أن يثبت الشارع من جهة، ولا سيما بعناية خاصة، حكماً للقتل الخطأ ثم يأتي ويرفع مطلق الخطأ؛ ولذا فهو يختلف عن شرب الخمر. ولسبب آخر، لا يمكن للخطأ أن يكون علة لثبوت الحكم وعلة لعدمه في آن معاً.
في العناوين الأولية، يقيّد حديث الرفع دائرة الموضوع. ولكنه في العناوين الثانوية لا يمكن أن يكون حاكماً، لأنه لو صار حاكماً لأزال أصل الموضوع ولما عاد للحكومة أي معنى أساساً. فحكومة حديث الرفع على أدلة الأحكام الأولية قابلة للتصور؛ لأنه يقيّد ويضيق دائرة الموضوع فيها بنحو ما. ولكن لو أراد حديث الرفع أن يكون حاكماً على أدلة العناوين الثانوية، فلن يكون هناك بحث حول تضييق وتقييد دائرة الدليل وموضوعه، بل سيكون نافياً لموضوع الدليل المحكوم. ولهذا السبب، فإن حديث الرفع لا يرفع موضوعات الأحكام الثانوية ولا يشملها، ولكنه حاكم بالنسبة لموضوع الأحكام الأولية.
السؤال: …
الأستاذ: هو على سبيل المثال… قد لا يكون الأمر هكذا في كل مكان… كما لو ثبت حكم للنسيان (كسجدتي السهو)، فلو لم يثبت مثل هذا الحكم، لأوجد مشكلة وكان خلاف الامتنان… ألا يمكن القول إن هذا البيان يختلف في جميع الموارد؟ نعم، هو مقبول في مورد القتل الخطأ، ولكن في بعض الموارد التي ثبت فيها الحكم على فرض النسيان، فلو لم يثبت هكذا حكم مثلاً، لأوجد مشكلة، وكان خلاف الامتنان؟ … هذا البيان يختلف. فهنا يرفع الخطأ بشكل مطلق، وهناك يرفع القتل الخطأ… .

المطلب الخامس: كون الامتنان شخصياً أو نوعياً

ما يُقال من أن حديث الرفع في مقام الامتنان. فهل المقصود هو الامتنان الشخصي أم النوعي؟ تكمن أهمية هذه المسألة في أنه بناءً على هذا الحديث، أينما عرضت هذه الأمور التسعة، فإن تلك الأحكام أو الأفعال مرفوعة وتُرفع آثارها. والفرض أيضاً هو أن رفع هذه الأمور قد وقع على سبيل الامتنان على أمة النبي (ص). «رُفِعَ عَنْ أُمَّتِي تِسْعَةٌ…».
والآن، هل يُلحظ هذا الامتنان بحسب النوع أم بحسب الشخص؟ لتوضيح المطلب أكثر، لاحظوا قاعدة “لا ضرر ولا حرج”. فهنا أيضاً على هذا الوزان. ففي أدلة “لا ضرر” لدينا هذا البحث: لو قلنا مثلاً وفقاً لرأي المشهور إن “لا ضرر” تدل على نفي الحكم الضرري، فهل الملاك هنا هو الضرر الشخصي أم النوعي؟ وقد قالوا هناك إن الملاك هو الضرر الشخصي؛ أي لو كان عمل كالوضوء يسبب ضرراً لشخص معين، فإن وجوبه يُرفع عنه، حتى وإن لم يكن فيه ضرر لعامة الناس. ولذا يقولون برفع وجوب الوضوء الضرري. وقاعدة “لا حرج” كذلك، وهي ناظرة إلى الحرج الشخصي؛ أي لو حدث حرج لشخص خاص، فإن الحكم يُرفع عنه هو، وإن لم يكن فيه حرج على النوع.
والآن السؤال هو: هل ملاك الامتنان في حديث الرفع شخصي (أي يجب أن يُلحظ بحسب الشخص) أم بحسب النوع؟ على سبيل المثال، يقولون لو أتلف شخص مال آخر فهو ضامن: “من أتلف مال الغير فهو له ضامن”. والآن لو أتلف شخص مال آخر خطأً (لا عمداً)، فهل يمكن القول إن حديث الرفع يرفع الضمان عن هذا الإتلاف، لأن الإتلاف كان خطأً؟ يُقال هنا: في الإتلاف، حتى وإن كان خطأً، فالضمان ثابت؛ لأن الحديث في مقام الامتنان، فلو حكمنا هنا بعدم الضمان، لكان هذا خلاف الامتنان بالنسبة لصاحب المال. صحيح أن حديث الرفع في مقام الامتنان، ولكن في المورد الذي يقع فيه الإتلاف خطأً ويوجب تلف مال شخص ما، فلو أردنا الحكم بعدم الضمان، لكان هذا خلاف الامتنان بالنسبة لذلك الشخص.
أو مثلاً في باب البيع، قد يُضطر شخص أو يُكره على بيع مال ما. وفيما يخص البيع الإكراهي قالوا إن هذا البيع باطل. أما لو أجرى شخص بيعاً اضطرارياً (كأن يضطر لبيع منزله بسعر بخس مثلاً)، فقد قالوا بصحته. فلماذا قلنا هنا بالصحة وفي الإكراه بالبطلان؟ لأننا لو اعتبرنا البيع الاضطراري باطلاً، لكان هذا خلاف الامتنان. وحديث الرفع إنما ورد في مقام الامتنان فقط. مع أن كلاهما بيع. وكلاهما أيضاً من العناوين التسعة (أحدهما إكراه والآخر اضطرار). ولكن لماذا يصح البيع الاضطراري؟ لأنه لو حُكم ببطلانه، لكان خلاف الامتنان ولا يمكن لحديث الرفع أن يرفعه. ولماذا يبطل البيع الإكراهي؟ لأنه لو كان صحيحاً، لكان خلاف الامتنان.
إذن، فملاك الامتنان شخصي (كما بُين في لا ضرر ولا حرج). ولكن يجب في هذا الامتنان الشخصي ملاحظة ألا يتعارض مع الامتنان بالنسبة للآخرين.